又见监护人对未成年人的文身行为不予追认  ，又见文身服务供给者对根据未成年人“自愿”的文身服务行为承当补偿职责 。该案虽以调停的方式结案，但文身服务供给者存在显着的差错 ，也因而付出了必要的法令本钱 。文身服务供给者的首要差错在于没有审慎核对未成年人的年纪身份 ，在过错的时间向过错的人供给了过错的文身服务 。

　　相关规则现已给文身服务供给者划出了红线 ，已将未成年人排除在了文身服务的名单之外，现已清晰了文身服务供给者关于未成年人的拒止义务和年纪身份核实义务。

　　印发《未成年人文身管理作业方法》规则：任何企业、安排和个人不得向未成年人供给文身服务，不得钳制、引诱、唆使未成年人文身。文身服务供给者应当在明显位置标明不向未成年人供给文身服务。对难以判明是否是未成年人的，应当要求其出示身份证件 。

　　在现实生活中，当文身服务供给者对顾客的年纪身份拿捏不准 、存疑时就得较较真 ，仔细核验一下顾客的身份证件，假如承认了顾客的未成年人身份就应将其拒之门外 。这么做既执行了维护未成年人的职责 ，也可有用躲避违法侵权风险 。

　　未成年人“自愿”不是商家涉未文身的盾牌。文身不属于纯获利的民事法令行为 ，不能以未成年人“自愿”为生效要件。揆诸既往事例，文身胶葛中的未成年人多为约束民事行为能力人 。

　　而文身的负面影响超出了他们的认知、控制和辨别领域 。即便未成年人自愿选择文身服务 ，自愿与商家达到服务协议，只需其爸爸妈妈等监护人不知情、不同意 、未追认 ，未成年人与商家的服务协议和买卖也是无效的 。

　　在事例中，刺青馆负责人未查看小刘的身份证件，仅凭口头询问 、观察面容 、看朋友圈就简单排除了小刘的未成年人身份 ，并向小刘供给了文身服务 ，违背了未成年人身份核实要求，侵害了未成年人的权益。

　　法院经过调停的方式让刺青馆向小刘支付清洗文身费用及精力抚慰金6000元，承当了不利的结果 ，为小刘挽回了丢失 ，掌管了公道，也给文身服务供给者敲响了法令警钟 。值得点赞的是，法院没有就案论案，而是以案子为切入点，推动市场监管等部分启动了对文身服务行业的联动管理，拧紧了商家核验年纪的职责阀门 。

　　该事例警示咱们必须严格身份承认的职责，划牢未成年人文身维护圈  。立法部分有必要经过立法、修法，提升未成年人文身管理法令层级，依法清晰经营者的身份核验职责、拒止未成年人职责以及越线处分职责 。

　　市场监管等部分有必要强化日常监管 ，倒逼文身服务供给者做好设置拒止未成年人标识 、核对未成年人年纪身份等“规则动作”。文身服务供给者也应算好未保职责账，增强自律意识 ，标准服务行为 ，执行好拒止未成年人的源头职责 。